Из зала суда

Решением Пий-Хемского районного суда от 16 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к С. о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 26.02.2019 по 11.03.2024 в размере 85 637,46 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик С. в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями, представила возражение, где указала о том, что заявленные требования незаконны, необоснованны. Судебным приказом от 24.03.2019 задолженность с нее была взыскана в полном объеме, в том числе основной долг, неустойка, просроченные проценты, государственная пошлина. Таким образом, кредитный договор считается расторгнутым, срок кредитного договора составляет с 30.12.2016 по 30.12.2021. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что предоставленный истцом расчет задолженности не раскрывает затребованную сумму, неизвестно от какой суммы и на какое количество дней произведен расчет. Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №424 был введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пени). В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 128 000 рублей под 21.9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 527,95 рублей 30-го числа каждого месяца (п.п. 1,4,6).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита. Факт получения заёмных денежных средств по указанному договору ответчик не оспаривает.

Судебным приказом от 24.03.2019 с С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 30.12.2016 в размере 110 970,65 рублей за период с 30.10.2018 по 25.02.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,71 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва, на основании судебного приказа от 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении С., которое было окончено 26.03.2024 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с историей погашений по договору (приложение №12 к расчету задолженности) полное погашение задолженности по кредитному договору ответчиком произведено 11 марта 2024 года.

Предметом настоящего спора является задолженность по процентам за пользование денежными средствами, размер которых установлен кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что в число оснований прекращения обязательств не включается факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, являются обоснованными.

Истец предоставил расчет процентов за период с 26.02.2019 по 11.03.2024, согласно которому задолженность по процентам составляет 85 637,46 рублей.

Судебным приказом от 14.06.2024 указанная задолженность в размере 85 637,46 рублей взыскана с С. в пользу ПАО «Сбербанк».

В связи с поступлением возражения от должника 31.10.2024 судебный приказ от 14.06.2024 отменен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика С. поступило заявление о применении срока исковой давности.  Изучив данное заявление, суд полагает, что в данном случае заявление ответчика является обоснованным, к возникшим правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности применимы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, то суд в соответствии с указанными выше нормами закона и разъяснениями считает необходимым взыскать с С. сумму задолженности по указанным процентам за предшествующие 3 года до дня обращения в суд.

Так, согласно дате на штемпеле, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок мирового судьи Пий-Хемского района 10 июня 2024 года. Соответственно взысканию подлежит задолженность за период с 10.06.2021 по 11.03.2024. Несмотря на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено 26 марта 2024 года, но полное погашение задолженности ответчиком произведено 11 марта 2024 года, что не оспаривается самим истцом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 10.06.2021  по 11.03.2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 436,25 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.