Всему своё время

Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва обратилось в Пий-Хемский районный суд с иском к П. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 31.10.2023 года работник (водитель) ГКУ РТ «Туранское лесничество» П. на основании приказа №21 от 30.10.2023 года с другими работниками учреждения был направлен в г. Кызыл для сдачи отчетов. На обратном пути в г. Туран, около 13:00 часов водитель П. не учел состояние автодороги и метеорологические условия, а именно ледовое покрытие проезжей части и на 746 км автодороги Р-257 «Енисей» допустил опрокидывание управляемой им автомашины марки «УАЗ Хантер». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило повреждения, работодателю причинен ущерб на сумму  635 506,30 рублей. Поскольку с работником П. при трудоустройстве был заключен договор материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля с ответчика надлежало взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта  в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании ответчик П. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований истца.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью четвертой настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Суд пришел к следующим выводам: сведения о дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомашины работодателю стало известно в тот же день, то есть 31.10.2023 года. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратился только 06.06.2025 года, то есть по истечении установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.   

Таким образом, пропущенный работодателем срок обращения за восстановлением своих нарушенных прав явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая своё решение, суд указал, что ни отсутствие денежных средств на проведение экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, ни рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя П. в другом судебном разбирательстве, не может служить основанием для признания пропущенного срока обращения в суд уважительным, поскольку законодательством установлен специальный сокращенный срок, и данные обстоятельства не препятствовали истцу обратится в суд защитой своих прав.      

Судья  А.С. Монгуш