По плану суда на1 полугодие 2025 года проведено изучение судебной практики применения судом ст.237 УПК РФ  при рассмотрении уголовных дел за период 2023-2024 года и составлена настоящая справка.

СПРАВКА

            За 2023 год судом окочено всего 115 дел, из них в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 5 дел.

1)                 Уголовное дело №1-4/2023 по обвинению Чуруто Николая Васильевича по ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением от 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении Чуруто Н.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по ходатайству защитника Дронина А.В. в ходе судебного следствия.

            Защитником Дрониным А.В. указано, что отсутствуют подписи защитника Дронина А.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23 августа 2020 года (т.2 л.д.1-5), и подписи защитника Дронина А.В. в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31 августа 2020 года (т.2 л.д.90-93) не принадлежат защитнику, а выполнены другим лицом, то есть старшим следователем Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Тыва Балдиром К.В. произведена фальсификация следственных действий, в связи, с чем нарушено право на защиту обвиняемого Чуруто Н.В..

            Сторонами постановление от 13.06.2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

2)                 Уголовное дело №1-20/2023 по обвинению Тандар-оола Владимира Алексеевича по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Постановлением от 24 мая 2023 года уголовное дело в отношении Тандар-оола В.А. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по инициативе суда в ходе судебного следствия.

Судом в постановлении указано, что изъятая у Тандар-оола В.А. жидкость определена экспертами как спиртосодержащая жидкость, а между тем вид данной спиртосодержащей жидкости в ходе предварительного расследования не определен, а именно не установлено, относится ли она к спиртосодержащей продукции и какой именно – пищевой или непищевой, согласно ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Апелляционным постановлением от 26 июля 2023 года постановление от 24 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Тандар-оола В.А. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные в постановлении суда обстоятельства по уголовному делу могут быть устранены путем назначения соответствующей экспертизы.

3)                   Аналогичное уголовное дело №1-60/2023 по обвинению Бурко Александра Георгиевича по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Постановлением от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении Бурко А.Г. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по инициативе суда в ходе судебного следствия.

Апелляционным постановлением от 12 июля 2023 года постановление от 16 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бурко А.Г. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

4)                 Уголовное дело №1-52/2023 по обвинению Кузнецова Павла Дмитриевича по ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 16 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Кузнецова П.Д. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по инициативе суда в ходе судебного следствия.

Судом в постановлении указано, что, по мнению суда в обвинительном заключении не надлежаще указано существо обвинения с описанием преступного деяния, в совершении которого обвиняется Кузнецов П.Д., в том числе обстоятельства вовлечения Кузнецова П.Д. к участию в устойчивой организованной преступной группе, для совершения особо тяжких преступлений – систематических, организованных, незаконных приобретения, хранения и перевозки наркотических средств – гашиша в крупном размере, на территории Республики Тыва, его дальнейшей незаконной перевозке в г. Красноярск Красноярского края и последующего незаконного сбыта на его территории, с целью получения постоянного преступного дохода, а также обстоятельства, при которых произошло распределение его роли, с которым Кузнецов П.Д. согласился.

При этом не изложено, какие конкретные действия (когда, куда и каким образом) согласно распределению ролей должен был выполнять и выполнил Кузнецов П.Д., по незаконному приобретению для целей организованной преступной группы оптовой партии наркотического средства – гашиша в крупном размере и последующего помещения его в иное место, указанное Толоконниковым М.Ю. для незаконного хранения с целью их последующего незаконного сбыта.

Как следует из представленных материалов, обвиняемым Кузнецовым П.Д. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Заместителем прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. в суд направлено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Вместе с тем, по мнению суда приведенные выше допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела при особом порядке проведения судебного заседания, что исключает возможность постановления судом приговора.

При этом, из представления прокурора следует, что на основании доказательств, собранных в результате выполнения Кузнецовым П.Д. своих обязательств по заключенному досудебному соглашению, органом предварительного следствия к уголовной ответственности привлечены сам кузнецов П.Д., активные участники организованной преступной группы: Беляев Ю.Г., Лопсан-Ендан Ч.М., Чыртак-оол А.А., Бегзи Ш.В., Дамдын Ч.А., которым предъявлено обвинение в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена личность и причастность к совершению преступлений лидера организованной преступной группы Толоконникова М.Ю.

Однако из материалов дела следует, что причастность к вменяемым Беляеву Ю.Г., Лопсан-Ендану Ч.М., Чыртак-оолу А.А., Бегзи Ш.В., Дамдыну Ч.А. преступным деяниям была установлена, и они были задержаны, а наркотическое средство в крупном размере изъято из незаконного оборота по результатам оперативно-розыскных мероприятий, имевших место до установления причастности и задержания самого Кузнецова П.Д.

Апелляционным постановлением от 3 мая 2023 года постановление от 16 февраля 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кузнецова П.Д. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Суд апелляционной инстанции указал, что все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно обстоятельства преступления – действия всех участников организованной группы по выполнению объективной стороны состава преступления, вменяемого им, в том числе Кузнецову П.Д., согласно распределенным ролям. Единый преступный умысел соучастников, квалифицирующий признак – в крупном размере, в обвинительном заключении отражены. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

5)                 Уголовное дело №1-99/2023 по обвинению Сата Кежика Мергеновича по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением от 21 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Сата К.М. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в ходе предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания защитник подсудимого Сата К.М. – адвокат Ковалева А.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия. Указала, что постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 23.11.2018 г. уголовное дело в отношении Сат К.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ было возвращено Кызылскому межрайонному прокурору Республики Тыва для устранения выявленных нарушений требований закона. Основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ явилось то, что отвод заявленный защитником Килиным Д.Л. исполняющему обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Кюрю Г.С. не был рассмотрен в соответствии с требованиями процессуального закона. Данное обстоятельство, послужившее основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не устранено. Из материалов уголовного дела следует, что отвод заявленный защитником исполняющему обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Кюрю Г.С. рассмотрен руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Федотовым Ю.В. Таким образом, руководитель Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Федотов Ю.В. рассмотрел отвод заявленный в отношении Кюрю Г.С., как лица исполнявшего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва, что нельзя признать, как рассмотрение отвода вышестоящим руководителем следственного органа. В ходе предварительного расследования Сат К.М. в письменном заявлении было выражено недоверие руководителям следственного органа Федотову Ю.В., в также ранее исполнявшего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Кюрю Г.С., то есть фактически обвиняемым был заявлен отвод данным руководителям следственного органа, однако указанное заявление не было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в материалах уголовного дела отсутствует решение по заявленному отводу. Кроме этого указала, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Сат К.М. при ознакомлении его с обвинительным заключением, поскольку он не был уведомлен о дате когда будет проводиться его ознакомление, также ему не было разъяснено существо обвинительного заключения, несмотря на то, что Сат К.М. указал о том, что не понимает его существа при ознакомлении, а также обращался с отдельным ходатайством о разъяснении ему сущности обвинительно заключения, которое не было раз. Также обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в силу чего не может быть положено в основу приговора, т.к. в нем не конкретизировано между какими лицами возникла ссора, переросшая в драку,  не указано почему, т.е. по какой причине у Сат К.М. возник умысел на причинение смерти потерпевшему, при наличии конфликта между потерпевшим и лицом проходящим свидетелем, не указано из багажника какой автомашины Сат К.М. взял охотничий нож, не установлен владелец данного ножа, его описание и не выяснено местонахождение этого ножа.

Кроме этого обвиняемым Сат К.М. в письменном заявлении было выражено недоверие руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Федотову Ю.В. и его первому заместителю Кюрю Г.С., полагая, что они заинтересованы в исходе уголовного дела, то есть фактически оно было принято следователем Дупчур. А.Ю.

Между тем, изучение материалов уголовного дела показало, что решение по названному заявлению отсутствует. Таким образом, отвод заявленный обвиняемым Сатом К.М. руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Федотову Ю.В. и его первому заместителю Кюрю Г.С. не был рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, то есть по заявленному отводу не принято решение вышестоящим должностным лицом.

Суд указал, что каких-либо нарушений в порядке составления обвинительного заключения, регламентированном ст. 220 УПК РФ, суд не находит. Заключение соответствует установленным требованиям. Указанные защитником доводы о том, что в нем не конкретизировано между какими лицами возникла ссора, переросшая в драку,  не указано почему, т.е. по какой причине у Сата К.М. возник умысел на причинение смерти потерпевшему, при наличии конфликта между потерпевшим и лицом проходящим свидетелем, не указано из багажника какой автомашины Сат К.М. взял охотничий нож, не установлен владелец данного ножа, его описание и не выяснено местонахождение этого ножа, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку устранимы в ходе судебного рассмотрения дела.

Апелляционным постановлением от 07 декабря 2023 года апелляционное производства по представлению гособвинителя Монгуша Ч.А. на постановление Пий-Хемского районного суда от 21 сентября 2023 года прекращено в связи с его отзывом.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 29 августа 2024 года постановление Пий-Хемского районного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Сата К.М. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

 Как следует из материалов дела, отводы, заявленные обвиняемым Сатом К.М. и его защитником Килиным Д.Л., следователю Каа-Хемского МСО СУ СК России по РТ Монгуш А.А., руководителю Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ Сарыглар А.М., первому заместителю руководителя СУ СК России по РТ Кюрю Г.С., были разрешены руководителем СУ СК Росии по РТ Федотовым Ю.В. в мотивированном постановлении от 08.04.2019 г.

А также руководителем третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК  России Вешкиным П.П.27.06.2022 были рассмотрены обращения обвиняемого Сата К.М. и его защитника Килина Д.Л., оснований для отвода должностных лиц, в том числе и.о. руководителя и руководителя СУ СК России по РТ, не установлено.

            За 2024 год судом окочено всего 88 дел, из них в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 2 дела.

1)     Уголовное дело №1-26/2024 по обвинению Гуркова Александра Сергеевича по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 10.01.2024 года уголовное дело в отношении Гуркова А.С. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от 26 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Маскыра С.С. и Чамзын С.С. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По итогам исследования представленных стороной доказательств, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не смотря на поддержание обвинения в прениях государственным обвинителем,  суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой Чамзын С.С. как более тяжкого преступления, в связи, с чем уголовное дело полежит возвращению прокурору, поскольку иное препятствует вынесению итогового решения по делу.

Апелляционным определением от 8 мая 2024 года постановление от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Председатель                                                                                 К.А. Сергеев

Справку подготовила помощник председателя Ондар О.Ч.